法院链接>>   设为首页 | 加入收藏    
  现在位置:首页 > 司法资讯 > 典型案例
 
 

徐鸿兵诉张汉成等人构成临时合伙承担人身损害赔偿责任纠纷案

 
2013-09-04 14:52  来源:  作者:  阅读: 次  打印

  

徐鸿兵诉张汉成等人构成临时合伙

  

承担人身损害赔偿责任纠纷案

  

 

  【裁判摘要

  当事人为共同完成某项工作而临时召集,当事人间属于临时性合伙。当事人中有人在共同工作中受到人身损害时,其它当事人应当分担该风险,给予风险损失当事人以经济补偿。

  原告:徐鸿兵,男,55岁,汉族,住本市海复镇糖坊村5组48号。

  被告:张汉成,男,61岁,汉族,住本市海复镇复南村4组。

  被告:黄成群,男,64岁,汉族,住本市海复镇搬场村1组。

  被告:陈忠兴,男,44岁,汉族,住本市南阳镇南塘村7组。

  被告:周正飞,男,58岁,汉族,住本市海复镇南塘村5组。

  被告:黄印如,男,63岁,汉族,住本市海复镇南塘村5组。

  被告:金炳贤,男,63岁,汉族,住本市海复镇南塘村5组。

  被告:范本辉,男,52岁,汉族,住本市海复镇南塘村5组。

  被告:李明冲,男,58岁,汉族,住本市海复镇复南村15组。

  被告:蔡汉冲,男,62岁,汉族,住本市海复镇复南村15组。

  原告徐鸿兵与被告张汉成等人发生人身损害赔偿纠纷向南通启东市人民法院提起诉讼。

  原告徐鸿兵诉称,2011年3月,原告经被告周正飞介绍、金炳贤通知,与被告张汉成、黄成群、周正飞、黄印如、金炳贤、范本辉、李明冲、蔡汉冲等人一起到被告陈忠兴家拆旧房子。在拆房过程中原告摔地受伤,造成原告十级伤残,故请求九被告赔偿原告的医药费等损失86589.96元。

  被告陈忠兴辩称,其旧屋拆除由被告张汉成、黄成群施工,双方间系承揽关系,承揽人或其他施工人在承揽期间发生人身损害,不应由定作人承担民事责任。且原告在施工中,严重违法操作规程,其本身存在重大过错,故请求法院驳回对他的诉求。

  被告金炳贤、张汉成、黄成群、周正飞、范本辉、蔡汉冲辩称,被告几人与原告一起从事拆房工作,工钱平分,各被告与原告性质相同,对于原告的受伤各被告没有法律责任,不应承担赔偿责任。

  启东市人民法院一审审理查明:

  被告张汉成、黄成群、周正飞、黄印如、金炳贤、范本辉、李明冲、蔡汉冲等人,均从事农村拆房等工作。平时如有人接到工作,即根据工作量的多少,通知一定人数临时组成团队完成任务,工资由参与者平均分配。

  2011年3月初,被告陈忠兴作为甲方,“拆房队”作为乙方,签订了协议书一份,约定甲方陈忠兴的两间旧房由乙方负责拆除;安全事故由乙方自负;工资1000元,完工后一次性付清,暂付定金300元;拆房时间定于农历二月初七日。被告张汉成、黄成群在“拆房队”处签名。2011年农历二月初七早上,原告与被告张汉成等共8人一起到被告陈忠兴家拆房,原告和被告周正飞、范本辉等到屋面负责卸瓦,屋面南边卸完后转至北边屋面卸瓦时,原告没有和其他人一起从梯子下来再上屋面,而直接从屋脊翻到北边屋面时,因屋面有霜而滑倒跌地受伤,随后被告金炳贤、周正飞等人将原告护送至本市第五人民医院、本市人民医院治疗,诊断为第三腰椎椎体粉碎性压缩性骨折,住院治疗18天,共花医疗费29033.71元。2011年12月22日,南通市第三人民医院司法鉴定所,作出通三医司法鉴定所[2011]临鉴字第3763号司法鉴定意见书:1、徐鸿兵意外事故致第三腰椎椎体粉碎性压缩性骨折;其第二腰椎至第四腰椎手术融合评定为人损十级伤残。2、徐鸿兵后续治疗拆除内固定的医药费用为7000元。3、徐鸿兵(后续治疗前)休息期限为6个月;住院期间每天需2人护理,出院后1人护理2个月。后续治疗期间相关休息期限为1 个月,需1 人护理半个月。为此,原告支付鉴定费2820元。故原告于2012年3月26日向本院起诉,提出上述诉讼请求。

  另查明,原告受伤后,被告方已从拆房款1000元中给付了原告500元。事故当天,被告黄成群在其他地方参与拆房工作,原告徐鸿兵受伤后,因陈忠兴家拆房现场人手不足,被告黄成群于当日下午来到陈忠兴家帮助拆房,但未索要报酬。

  启东市人民法院一审认为:

  原告徐鸿兵等人按被告陈忠兴的要求拆除两间旧房,交付工作成果后取得相应报酬,其与被告陈忠兴之间存在承揽关系。根据法律规定,承揽人在完成工作过程中,造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任;但定作人对承揽人的选任具有过失的,应当承担相应的赔偿责任。原告等参与拆房作业的人员均无拆房的相应资质,不具备专业技能和设备工具,被告陈忠兴选择被告等人为其拆房,存在选任过失责任,结合本案相关事实,酌定由被告陈忠兴承担30%的赔偿责任。另外,被告陈忠兴辩称其与张汉成等人签订的拆房协议,约定免除造成对方人身伤害之责,该约定不符合法律规定,属无效条款,不予采纳。原告在作业过程中没有按常规操作,也未听取他人的安全建议,对损害的发生自身存在重大过错,应承担相应责任,酌定由其承担20%的责任。

  原告徐鸿兵与被告张汉成、黄成群、周正飞、黄印如、金炳贤、范本辉、李明冲、蔡汉冲等人均从事农村拆房等工作。在遇有工作的情况下,根据工作量的多少,常态性通知一定人数临时组成团队完成任务,工资由参与者平均分配。本案中原告与各被告间虽没有正式、常规性的合伙关系,属于临时组合,但是却共同完成工作任务、平均分配所得报酬,其行为特征符合“共同完成、共同受益、共担风险”的合伙实质要素。而原告与被告间根据不同工作任务临时召集、待共同完成任务及报酬分配完毕后即行解散,在时空存续上具有临时性,故彼此之间成立临时性合伙关系。根据 “共同完成、共同受益、共担风险”合伙规则及“权利义务一致性”原则,原告徐鸿兵为合伙共同利益,在完成合伙事务过程中受损,应当视为一种合伙经营风险,其他合伙人在享受合伙收益同时有义务分担风险损失,如果这种风险损失不可归责于第三人或者第三人赔付不足,其他合伙人应予适当经济补偿。被告黄成群虽参与签订了承揽合同,但施工时并未实际参与,也未参与分配报酬,故其对原告的损失可不分担责任。结合案情,酌定由原告及被告张汉成、黄成群、周正飞、黄印如、金炳贤、范本辉、李明冲、蔡汉冲各按6.25%的比例分摊损失。

  综上,启东市人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百十九条、第一百三十一条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,于2012 年 5月 7日作出(2012)启吕民初字第0200号民事一审判决:

  一、被告陈忠兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐鸿兵损失24475.85元。

  二、被告张汉成、周正飞、黄印如、金炳贤、范本辉、李明冲、蔡汉冲于本判决生效之日起十日内补偿原告徐鸿兵5036.63元。

  三、驳回原告徐鸿兵的其他诉讼请求。

  一审判决后,被告张汉成等人不服一审判决上诉至江苏省南通中级人民法院。在二审审理过程中,张汉成等人撤回上诉。民事判决已发生法律效力。

  报送人:吴新峰

 
打印 关闭窗口
 
 
最新更新
本站热门点击
 
启东市人民法院主办
1024*768分辨率,16位以上颜色,IE6.0以上版本浏览器
总访问量: 在线人数:5